Spelt et al. (2009) Teaching and Learning in Interdisciplinary Higher Education: A Systematic Review

2017年2月14日(火)に実施した読書会で読んだ,「Spelt et al. (2009) Teaching and Learning in Interdisciplinary Higher Education: A Systematic Review,Educational Psychology Review」についてのメモです.

概要
学際的な高等教育(Interdisciplinary higher education)は例えば学際的思考(interdisciplinary thinking)のような領域を越境するスキルを発達させることが目的となっている.本レビュー論文では学際的思考を「1つの領域の手法を通じてでは不可能もしくは起こり得ない方法での認知的な進展を生み出すため,2つもしくはそれ以上の学問分野の知識を統合する能力」として定義する.このスキルはいくつかのサブスキルから構成されている複雑な認知的スキルであると考えられている.本レビューは批判的分析に基づき4つの科学文献データベースをシステマチックサーチの手法を用いてなされた.このレビューでは、これまでのところ学際的な高等教育における教育と学習に関する科学的研究は限られており、探索的であることが示された.さらにこの研究では,学際的思考に必要不可欠なサブスキルおよび学際的思考の発達を可能にする典型的な状況に対する認識を進展させた.この認識というのは,今後の学際的な高等教育の理論と実践が前進できるプラットフォームとなるだろう.

Review Framework

 

 

 

 

 

Research Questions 
学際的な高等教育の文脈において,

    1. どのサブスキルが学際的思考を構成すると言及されているか?
    2. どのような学生の条件が影響すると言及されているか?
    3. どのような学習環境の条件が影響すると言及されているか?
    4. どのような学習プロセスの条件が影響すると言及されているか?
    5. 学生と環境と学習プロセスにはどのような関係があると言及されているか?

Method

  1. 含むものと含まないもの基準の明確化
  2. 検索方略の作成
  3. 関連する出版物の特定
  4. 批判的分析と調査

Results and Discussion

RQ 1~4  :
A.可能性があるサブスキルと条件の概観

  • 学際的思考
    • 知識
      • 領域の知識
      • 領域のパラダイム知識
      • 学際的な知識 // 領域間の違い,多領域(multidisciplinary),学際について知っている
    • スキル
      • 高次の認知スキル // 理論や方法を統合し認知的進展を継続的に行なう必要がある
      • コミュニケーションスキル // 意味を調整し,認識論的差異を解決し,認知的発展の成果を広い読者に伝えるために,異なる領域の対話の言語を学ぶ必要がある
  • 学生
    • 個人特性
      • 好奇心,敬意,開放性 // 他領域に向かうために必要不可欠
      • 忍耐力,勤勉さ,自己調整 // 認知的進展を行なうために必要不可欠
    • 事前の経験
      • 社会
      • 教育
  • 学習環境
    • カリキュラム
      • 領域と学際の間のバランス
      • 学際性におけるコース内側と外側の領域知識
    • 教員
      • 学際性にフォーカスした知的な共同体
      • 学際性に熟達した教員
      • 学際性における合意
      • チーム開発
      • チーム教授
    • 教授法 // 暗記するだけでなく適用していくために必要
      • 学際性を達成することを目的としている
      • アクティブラーニングを達成することを目的としている
      • コラボレーションを達成することを目的としている.
    • 評価
      • 学生の知的な成熟の評価
      • 学際性の評価
  • 学習プロセス
    • パターン
      • 段階的な進展
      • リニア
      • インタラクティブ
      • 問いに対するマイルストーン
    • 学習活動
      • 学際性を達成することを目的としている
      • リフレクションを達成することを目的としている.

RQ 5 学生と環境と学習プロセスにはどのような関係があると言及されているか?
A. 実証的な研究結果はない.ただし,レビューからいくつかの仮説は導くことができるだろう.

Conclusions and Considerations

  1. 学際的な高等教育は限定的であり探索的であることを示した.
  2. 学際的な高等教育における学際的思考に関する明確で包括的な研究を提供した.
  3. (学生が能力を得るかではなく,教授法の特徴で語られがちな学際的な高等教育の場面において)アウトカムベースを適用したことはイノベーティブである.
  4. (研究デザインがしっかりした)説得力のある実証的な研究が必要であることを示した.

Suggestions for Further Research

明らかにされたサブスキルや条件について調査する説得力のある実証的な研究が必要である.

    • 学生・学習環境・学習プロセスの条件と学際的思考の関係性について仮説を検証する研究
    • 最適な条件の組み合わせについて明確にする研究
    • 知識やスキルの発達の順序や広がり,必要とされる知識とスキルのバランスに関する研究
    • 学際的な高等教育のカリキュラムデザインが学際的な思考を促進させるのか?

コメント : 学際的と多領域(multidisciplinary)は統合するかしないかという点で異なる(学際は学問分野の知識を統合する)ことが強調されている.また筆者は「学際的だと呼ばれるカリキュラムは,大抵実際には多領域(multidisciplinary)であり,多くの視点がカリキュラムを通じて分野の知識として統合されることはない」と指摘する.では,どのようなカリキュラムであれば学際的思考は育成されるのか?本論文では今後活動を進める上で参考になるフレームや論文が提供されていた.

C. P. スノー (1959) 『二つの文化と科学革命』

1)なぜ、『二つの文化と科学革命』を読んだのか?
 ”文系”と”理系”の対立を指摘する主張は枚挙に暇がない。そうした主張がこぞって引用しているのがスノーの『二つの文化と科学革命』である。

私はよく(伝統文化のレベルからいって)教育の高い人たちの会合に出席したが、彼らは科学者の無学について不信を表明することにたいへん趣味をもっていた。どうにもこらえきれなくなった私は、彼らのうち何人が、熱力学の第二法則について説明できるかを訊ねた。答えは冷ややかなものであり、否定的でもあった。私は「あなたはシェイクスピアのものを何か読んだことがあるか」というのと同等な科学上の質問をしたわけである。(p.16)

 お題目のように引用され、独り歩きしている一説だ。おそらく、多くの人はスノーについてこの一説しか知らないだろう。他の箇所を読んでいない人も多数いるはずだ。けれども、この一説がスノーの主張のすべてなのだろうか。スノーは何を思って”二つの文化”の断絶を憂いたのだろうか。ぼくらがこれから学際研究を進めるにあたって、「なぜ、学問の際に立たなければならないか?」を考えることを避けては通れない。
 あれこれ書いたけれど、まあ、要するに「”孫引き”でカッコ悪く学際を語るより、スノーを読んでカッコ良く学際を語ろう!」ということが、今回の趣旨である。

2)”二つの文化”と”科学革命”
 『二つの文化と科学革命』は、1959年にケンブリッジ大学で行われたリード講演がもとになっている。
 スノーをなるだけきちんと理解するために、”二つの文化”と”科学革命”という2つのキーワードの意味を理解しておく必要がある。
 スノーは、”科学革命”という言葉を、産業革命に次ぐ第2の生活の物質的な基盤の変化であるとしている。産業革命では発明家によるアイデアによって物質的な豊かさが生じたが、科学革命では、科学が発明家の代わりに機能することで物質的な豊かさが実現される。同じ”科学革命”という言葉ではあるが、クーンの科学哲学上の”科学革命”の用法とは意味合いが違っていることに注意したい。スノーによれば、エレクトロニクス、原子力工学、オートメーションなど、原子的な粒子が最初に工業化されだした時期(1910-20年代)が、”科学革命”の生じた時期であるという。ところでスノーは科学者時代、「原子物理学の父」とも呼ばれるアーネスト・ラザフォードの弟子であった。スノーが”科学”のなかでも特に原子的な粒子(原子や分子、電子など)に着目したのは、そういう背景があったのかもしれない。
 さて、問題の”二つの文化”である。wikipediaなんかには「タイトルにある「二つの文化」とは、現代において世界の問題の解決に貢献してきた“自然科学”と“人文科学”を指す」なんて書かれているけれど、スノーの主張を単なる学問分野間の対立と読んでしまっては面白みが半減してしまう。
 スノーの言う”二つの文化”とは、文学に造形の深い知識人と、科学者(特に物理学者)によってそれぞれ代表される。また、この”二つの文化”はそれぞれお互いに無理解で無価値だと考えている。文学的知識人は、伝統的な文化(文学、歴史etc…)こそが”文化”であるとする立場を取り、科学に対しては無理解であるという。一方、科学者は、「科学の力で人々の暮らしを豊かにしよう!」という未来志向な文化であり、文学的知識人の先見の明の無さを批判している。そして、スノーは科学者側の文化(科学革命の可能性)を明確に支持している。
 スノーが仮想敵としている文学的知識人についてもう少し見てみよう。スノーが本文中で名指しで批判する文学的知識人としては、ラスキン、モリス、ソロー、エマーソン、ローレンスなどが挙げられている。彼らに共通しているのは、産業革命に批判的な詩人、美術家、思想家であったという点だ。例えば、モリスのアーツ・アンド・クラフツ運動は、伝統的な手工業に回帰することで、産業革命によって破壊された労働のやりがいや喜びを取り戻そうとするものであった。スノーは彼らを科学革命に反発する「生まれながらのラッダイト」であると呼んでいる。そうして、イギリス社会で大きな影響力を持つ「文学的知識人」が、科学/”科学革命”やその意義について無理解であることを批判している。

3)スノーの危機意識は何か?
 それでは、スノーがここまでして科学/”科学革命”の意義を訴えるのはなぜだろうか。
スノーが本書の元となるリード講演を行った1959年当時は、「アフリカの年」(1960年)の前年でもあり、アフリカ植民地の独立の機運が高まっている時期でもあった。そのような社会情勢のなかで、南北格差、世界的な貧困問題をどのように解決するかが重要な課題となっていた。スノーは、”科学革命”によって物質的な豊かさを実現することが、この問題を解決するために必要不可欠だと考えていた。
 では、世界的な”科学革命”を主導するのは誰なのか。当時の時代背景としてもう一つ見落とせない項目として、スプートニク・ショック(1957年)がある。ソ連による人工衛星打ち上げの成功は西側諸国の危機感を煽り、科学教育・研究の重要性が認識される契機となった。スノーもそのスプートニク・ショックに危機感を感じた一人であると考えられる。スノーは、1950年代後半当時ソ連が最も科学者の養成に成功しており、世界的な”科学革命”を主導しうる見込みが最も高いことを指摘している。裏返せば、西側諸国(特にイギリス)が、冷戦構造下での社会的影響力が失われてしまうことへの危機感はあると思われる。
 イギリスが”科学革命”を主導するためには何が足りなかったのか。スノーはイギリスの教育制度が過度に専門化していることが問題であると指摘している。そして、ソ連やアメリカが”科学革命”の伝導において一歩も二歩も先んじているのは、これらの国々が教育改革に熱心に取り組んだ成果であるという。つまるところ、スノーの『二つの文化と科学革命』は、学問分野間の対立を憂いていたというよりも、過度に専門分化したイギリスの教育制度の行く末(と、その結果として生じた、科学に無理解な文学的知識人層)を憂いている講演だといえる。

4)『二つの文化と科学革命』への批判:スノー=リーヴィス論争
 スノーの『二つの文化』講演は、全世界で賛否両論の嵐を巻き起こした。
 スノーのリード講演に対して最も厳しく反論した人物として、文芸批評家のF.R.リーヴィス(1895-1978)が挙げられる。リーヴィスは、文学のなかに人間的な価値を見出す一方で、科学を非人間的な営みとして位置づけている。そして、スノーに対して、確かに科学によって物質的に豊かになっても、精神的な豊かさ(道徳性)が喪われてしまうのではないかと批判している。ところで、スノーは『他人と同胞』(Strangers and Brothers)シリーズなどを執筆している小説家でもある。リーヴィスの上記の批判は言い換えれば「スノーとかいうやつは文学の何たるかを分かっていない!小説家を名乗るに値しない!」とでもなるだろうか。事実、リーヴィスによるスノー批判は相当程度、感情的なものだったらしい。
 当然と言うべきか、スノーとリーヴィスでは文学への好み・評価も大きく異なっている。
 T. S. エリオット(1988-1965)の代表作『荒地(The Waste Land)』は、古典文学からの引用が散りばめられるなど非常に難解なものであった。リーヴィスはそんなエリオットの作品を高く評価する一方で、スノーはエリオットを「科学を敵視する人物」の典型として名指しで批判している。他方、H.G.ウェルズ(1866-1946)へのリーヴィス評価は厳しい。リーヴィスはウェルズの小説への書評にて、その根底にある科学技術の発展による”豊かさ”を強く批判している。そして、スノーはそんなウェルズを「小説家らしくない」偉大な作家であるとして評価している。
 ウェルズ的な文学とエリオット的な文学のあいだには、英文学史上においても対称的な位置づけがなされているようだ。スノーとリーヴィスの論争は、”二つの文化”に対する見解の相違だけでなく、社会階級、伝統文化と大衆文化など、当時のイギリス社会をめぐる様々な対立の一側面であると考えられる。

5)”二つの文化”は、いかにして乗り越えられるか?
 それでは、スノーによって提起された”二つの文化”の問題は、その後いかにして乗り越えられようとしてきたのだろうか。また、”二つの文化”を越境する人材とは、どのような人々が考えられるのだろうか。
 スノー自身はその後の考察(1963年)にて、社会史・社会学・人口統計学・政治科学・経済学・行政学・心理学・医学・建築などの分野について、「人間はいかに生存するか、また生存してきたかを問題にし、伝説よりも事実に関わりを持つもの」として、第三の文化の萌芽となる可能性を見出している。
 スノーを受け、アメリカの科学ジャーナリストであるブロックマンは、自身のWebサイトにて”The Third Culture”という宣言を出している。ここでは、第三の文化の担い手として、科学者・経験主義的な思想家が挙げられている。伝統的な人文学的知識人が知識人層どうしでのコミュニケーションに終始しているのとは対称的に、第三の文化の担い手たちは、専門家でありながら(一般向けの著作によって)自ら積極的に一般の人々とコミュニケーションを取ることが求められている。この背景には、スノーが『二つの文化』講演を行ってから数十年のあいだに、科学技術がよりいっそう私たちの生活に浸透し、一般の人々の関心の対象になってきたことがあるだろう。今のぼくらの知を取り巻く環境を考えるにあたっては、知識がもはや一部の特権的な知識人層だけによるものではなく、広く一般の人々に共有の財産となっていることを忘れてはいけない。
 ところで、このActiiiのホームページの副題は”Voyage at an Academic Edge”だ。これは、”The Third Culture”のブロックマンが運営しているインターネット・マガジン”Edge”から拝借している。スノーやブロックマンの問題意識を受け継ぎつつ、ぼくらも”学問の際”に立つことの意味を考え続けていければと思う。

6)参考文献
・Brockman, J. 1991. ”The Third Culture” https://www.edge.org/conversation/the-emerging
・Snow, C. P. 1959. “The Two Cultures” Cambridge university press. Cambridge UK.(= 松井巻之助 訳. 2011. 『二つの文化と科学革命』みすず書房.)
・井川ちとせ. 2015. 「リアリズムとモダニズム:英文学の単線的発展史を脱文脈化する」『一橋社会科学』, 7(別冊), 61-95.
・河野真太郎. 2013.『<田舎と都会>の系譜学 二〇世紀イギリスと「文化」の地図』ミネルヴァ書房.
・佐倉統. 2002. 『進化論という考えかた』講談社現代新書.

第1回 Actiii_lunchを2017年04月19日に学環コモンズで実施します.

実施日時
2017年4月19日(水曜日) 12:10~12:50
ゲスト
佐倉統 先生
実施場所
東京大学大学院 情報学環・福武ホール 学環コモンズ
備考

  • 参加費は無料です。
  • Actiii_lunchに参加頂けるのは、何かしらの手段で学環コモンズに入室できる方に限らせていただきます。
  • ランチをこちらでは用意しません、必要な方は各自で持参ください。

Actiii_lunchの趣旨
情報学環・学際情報学府にゆかりのある教員,大学院生,教育部生たちが,お昼休みに学環コモンズでランチを囲むプロジェクト.基本的に毎月第3水曜日に開催しています.欧米ではランチを取りながら行うインフォーマルな会議,雑談のことを,ブラウンバッグミーティングと言います(ブラウンバッグとは,サンドイッチなどを買うと入れてくれる茶色い紙袋のこと).授業やゼミでの議論も大事だけど,もっとカジュアルに,でもちょっとだけ真面目な話をしましょうという趣旨で,先生と学生たちが学際や学問についておしゃべりできればいいなと考えています.

Nikitina (2005) Pathways of Interdisciplinary Cognition

Nikitina, S. (2005) Pathways of Interdisciplinary Cognition. Cognition and Instruction, 23(3): 389-425.
2月14日の読書会で読んだ文献の概要です.

1.背景

社会的に学際研究が普及しつつあるが,これまでの認知研究では学際研究には独自の思考(学際的認知: interdisciplinary cognition)が必要なのか,一般的な思考で成り立っているのか明らかにされてこなかった.だが,おそらく学際研究には,ディシプリン間の対話をともなった心的操作――隠喩的思考,協調ワーク,アイデアの差異と結合に関する交渉――が存在すると考えられる.そこで本研究は「学際研究においてどのような認知過程が存在するのか」を明らかにすることを目指す.

2.方法とデータ

以下の学際教育プログラムに参加した学生・教員に対して,プログラム内でどのように学際研究を進めていったのかインタビュー調査を行った.

  • NEXA Program(サンフランシスコ州立大学)
  • Interpretation Theory(スワースモア大学)
  • Center for Bioethics(ペンシルバニア大学)
  • Human Biology Program(スタンフォード大学)
  • 3.結果

    学際的認知には3つの過程が存在することが明らかになった

    1.単一分野性を乗り越える

    他分野の観点を評価する,各分野の視座がもつ強みと弱みを同定する,他分野からのインプットを受容するか退ける,などの思考.そのために例えば,一つの研究対象についてのストーリーを,さまざまな分野の言葉遣いで伝えてみる作業が行われる.

    2.暫定的に統合する

    ハイブリッドな理解(同化的/対位法的:それぞれの分野を同じものだとみなす方法/独立して対になるようなものとしてみなす方法)が創発する.他の分野の観点を単に評価するだけではなく,分野が持つ,ある問題について述べ,それらの重要性を評価する能力を比較し,対比させることに至る.また,個々の分野に他分野との交流の成果を持ち帰ることで,分野内での複雑化が起きる.

    3.統合の修正

    学際的な統合が,完璧な結末に至ることはない.特定の視座を拒否することも,すべての視座を相対化してまうのでもなく,対話空間を維持し続ける

    4.議論

    この知見は学際教育にも役立てることができるだろう.

    メモ:ここでイメージされている「学際」とは,それぞれの専門分野をもった個人が参加し,別の専門をもった個人と協力して研究を進めるもの.もともと専門分野(ディシプリン)の視座を身につけていることは前提になっている.

    Actiii開発合宿を実施しました.

    2017年2月20日(月)〜2月21日(火)にActiii開発合宿を実施しました。合宿の開催地は「湯河原」の予定でしたが、暴風により湯河原まで行けず平塚での実施になりました。合宿ではActiiiのWebページの開発を行いました。


    平塚のホテルで開発している様子

    【初回】Actiii_lab 読書会・勉強会を実施しました.

    2017年2月14日(火)にActiii_lab 読書会・勉強会を学環コモンズで実施しました。今回は下記の論文を紹介した上で議論しました。

    • Spelt et al. (2009) Teaching and Learning in Interdisciplinary Higher Education: A Systematic Review,Educational Psychology Review
      原著】【記事
    • Nikitina (2005) Pathways of Interdisciplinary Cognition,Cognition and Instruction
      原著】【記事
    • スノー (1959) 二つの文化と科学革命
      原著】【記事